Letzte Phase der Kolonisation

Auszug aus einem Vortrag, den der weltbekannte Intellektuelle und Linguist Noam Chomsky am 14. Oktober 2014 im Saal der Generalversammlung am Sitz der Vereinten Nationen in New York über die Aussichten auf eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts hielt. Chomsky zeigt, welche Rolle die USA in diesem Konflikt spielten und auch heute noch spielen.

von Redaktion | 24. Oktober 2023

Warum sind die Vereinigten Staaten da, wo sie sind? Es gibt eine Geschichte, eine sehr interessante Geschichte, die sehr weit zurückreicht. Erinnern wir uns: Der christliche Zionismus ist eine sehr starke Kraft, die lange vor dem jüdischen Zionismus entstanden ist. Vor allem in England war der christliche Zionismus eine starke Kraft innerhalb der britischen Eliten. Er ist Teil der Motivation für die Balfour-Deklaration und für die britische Unterstützung der jüdischen Besiedlung Israels.

Denken Sie daran, was die Bibel sagt – Sie wissen schon – und das ist ein großer Teil der britischen Elitekultur. Das Gleiche gilt für die Vereinigten Staaten. Woodrow Wilson war ein gläubiger Christ, der täglich in der Bibel las, ebenso Harry Truman in der Roosevelt-Regierung. Einer der führenden Politiker bezeichnete einmal die Rückkehr der Juden nach Palästina als das größte Ereignis der Geschichte. Das ist die Erfüllung der biblischen Lektion. Dies sind tiefreligiöse Länder, in denen die biblischen Gebote sehr wörtlich genommen werden.

Es ist auch ein Teil der Kolonialisierung. Es ist die letzte Phase der europäischen Kolonisation. Und es sei darauf hingewiesen, dass die Länder, die Israel am meisten unterstützen, nicht nur die Vereinigten Staaten sind, sondern auch die Vereinigten Staaten, Australien und Kanada – die Ausläufer Englands, manchmal auch Anglosphäre genannt. Ungewöhnliche Formen des Imperialismus – das sind Siedlerkolonialgesellschaften. Siedlerkoloniale Gesellschaften, in denen die Siedler kamen und die einheimische Bevölkerung weitgehend verdrängten. Sie waren auch von religiösen Prinzipien getrieben, von sehr religiösen Gruppen, die christlich geführt waren. Das sind wichtige kulturelle Faktoren.

Es gibt auch wichtige geostrategische Faktoren. In den USA gab es 1948 eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Außenministerium und dem Pentagon darüber, wie man auf den neuen Staat Israel reagieren sollte. Das Außenministerium befürwortete die israelischen Eroberungen und die Staatsgründung nicht unbedingt und sorgte sich um die Flüchtlinge. Es wollte eine Lösung für das Flüchtlingsproblem. Das Pentagon hingegen war vom militärischen Potential Israels sehr beeindruckt.

Die israelischen militärischen Erfolge – wenn man sich die freigegebenen internen Dokumente ansieht – haben die Generalstabschefs dazu veranlasst, Israel als zweitgrößte Militärmacht in der Region nach der Türkei und als potenzielle Basis für die Macht der USA in der Region zu bezeichnen.

Und so geht es weiter. Ich kann hier nicht auf alle Ereignisse eingehen, aber 1958, als es eine schwere Krise in der Region gab, war Israel der einzige Staat, der eng mit Großbritannien und den USA zusammenarbeitete. Aus diesem Grund erhielt es viel Unterstützung von den Regierungen und vom Militär.

1967 wurden die heutigen Beziehungen zu Israel praktisch begründet. Israel hat den USA einen großen Dienst erwiesen, indem es den säkularen arabischen Nationalismus, einen Hauptfeind der USA, zerstörte und den radikalen Islam, den die USA unterstützten, förderte. Und das setzt sich bis heute fort.

Ein Beispiel dafür haben wir gerade beim jüngsten Angriff auf den Gazastreifen gesehen (Operation Protective Edge im Juli 2014). Sie erinnern sich, dass Israel während des Angriffs irgendwann die Munition ausging, obwohl es bis an die Zähne bewaffnet war. Die USA versorgten Israel über das Pentagon mit zusätzlicher Munition. Und man beachte, woher diese kam: Es handelte sich um US-Munition, die in Israel für einen eventuellen Einsatz durch die US-Streitkräfte bereitgehalten wurde.

Dies ist eines von vielen Anzeichen dafür, dass Israel im Wesentlichen als militärischer Arm der Vereinigten Staaten betrachtet wird, mit sehr engen geheimdienstlichen Beziehungen, die weit zurückreichen, mit vielen weitreichenden Verbindungen. Und die Medien neigen dazu, die Politik der Regierung zu unterstützen, mit ein paar kleinen Fragen am Rande, aber im Grunde akzeptieren sie die Politik.

Nehmen wir ein anderes Thema: die US-Invasion im Irak. In den US-Medien findet man den Begriff «US-Invasion im Irak» nicht. Natürlich gab es eine Invasion, einen eklatanten Akt der Aggression, ein Lehrbeispiel für das, was die Nürnberger Prozesse als das größte internationale Verbrechen bezeichnet haben.

Präsident Obama wird als Gegner der Invasion dargestellt. Was hat er gesagt? Er hat gesagt, es ist ein Fehler, es ist ein strategischer Fehler, wir werden damit nicht durchkommen. Das war alles. Das ist die Art von Widerspruch, die man vom deutschen Generalstab gehört hat, als Hitler in Russland einmarschierte. Es ist ein Fehler, sie sollten es nicht tun, sie sollten zuerst England schlagen. Das ist Opposition.

Dasselbe in Vietnam. Jetzt findet eine Gedenkfeier statt, eine große Gedenkfeier für die amerikanischen Opfer in Vietnam. Versuchen Sie, den Ausdruck «amerikanische Invasion in Südvietnam» zu finden, dort oder irgendwo in den letzten Jahren seit 1961, als sie stattfand. Es gibt ihn nicht, vielleicht in dem, was ich schreibe, aber er ist eine Randerscheinung. Und das gilt nicht nur für die USA.

Nehmen wir zum Beispiel Großbritannien. In britischen Literaturzeitschriften wie dem Times Literary Supplement gibt es derzeit interessante Debatten darüber, ob Großbritannien endlich anfangen sollte, den genozidalen – das Wort wird verwendet – genozidalen Charakter der britischen Kolonisation vor Hunderten von Jahren anzuerkennen. Sollte Großbritannien anfangen, sich dem zu stellen?

Wissen Sie, diese Frage kann an vielen Stellen gestellt werden. Die Tendenz der intellektuellen Gemeinschaft, wie eine Herde zur Unterstützung staatlicher und privater Macht zu marschieren, ist einfach überwältigend. Intellektuelle sehen sich gerne als Dissidenten, als Kritiker, als mutige Rebellen gegen die Macht. Das ist völlig falsch. Wenn man sich die Geschichte anschaut, dann ist das eine kleine Randgruppe, die in der Regel bestraft wird.

Die Allgemeinheit ist in der Regel das, was man früher eine «Herde unabhängiger Denker» nannte, die zur Unterstützung der Staatsmacht marschiert. Das ist nichts Neues. Es ist bedauerlich, dass man dagegen ankämpfen muss, aber es ist nicht neu.

PDF

Drucken

Hinterlassen Sie den ersten Kommentar (Antwort abbrechen)

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontaktformular